派出所的“候問室”原稱“留置室”?!吨腥A人民共和國人民警察法》第九條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員,經(jīng)出示相應(yīng)的證件,可以當(dāng)場盤問、檢查”。盤查可以分為當(dāng)場盤查和留置盤查兩種,留置就是保證繼續(xù)盤查順利進(jìn)行而限制公民人身自由的一種強(qiáng)制措施。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<人民警察法>有關(guān)問題的解釋》規(guī)定:“經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),公安派出所、城市公安分局和縣(市)公安局可以設(shè)留置室”。2004年8月,公安部發(fā)文將“留置室”統(tǒng)一改稱“候問室”。
然而,就是這個(gè)不大的“候問室”內(nèi),被留置人員非正常死亡的事件卻屢有發(fā)生。如媒體曾報(bào)道,據(jù)河南省公安廳的消息,2008年10月至當(dāng)年12月,該省連續(xù)發(fā)生五起案件當(dāng)事人在繼續(xù)盤問期間“非正常死亡”事件(2008年12月16日《南方都市報(bào)》)。
邢鯤自殺事件發(fā)生后,昆明市公安局發(fā)言人表示,由于派出所候問室內(nèi)的攝像頭安放在房頂,位置較高,導(dǎo)致候問室內(nèi)留有視線死角,因此無該男子自縊死亡畫面———這個(gè)說法引起了廣泛的爭議。但筆者以為,“候問室”頻發(fā)的非正常死亡事件,其“死角”在于繼續(xù)盤問監(jiān)督機(jī)制的缺失。
根據(jù)《人民警察法》第六條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)具有雙重職能,一是刑事偵查職能,二是行政管理職能。由于違法與犯罪的界限有時(shí)比較難以把握,留置盤問也體現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)的雙重法律屬性。按公安部的規(guī)定,留置室必須具備“安全、衛(wèi)生、通風(fēng)、采光”等基本條件。出于安全考慮,留置室一般都是“鐵門、鐵窗、鐵鎖”。很明顯,繼續(xù)盤問和留置的現(xiàn)實(shí)意義,就是公安機(jī)關(guān)以限制人身自由為手段,對被繼續(xù)盤問人進(jìn)行留置,以保證繼續(xù)盤問得以順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制性法律措施?,F(xiàn)行法律賦予執(zhí)法警察留置權(quán)有現(xiàn)實(shí)的合理性,關(guān)鍵在于應(yīng)建立一套合理性的制度,在保證有關(guān)部門高效地打擊和預(yù)防違法犯罪的同時(shí),最大限度保障公民的權(quán)利。
公安部在2004年8月曾發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》,并自當(dāng)年10月1日起施行,該《規(guī)定》總結(jié)了近年來公安機(jī)關(guān)適用留置盤查的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對留置盤查的適用對象和時(shí)限、審批和執(zhí)行程序、候問室的設(shè)置和管理以及執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制作了具體的規(guī)定,這無疑值得肯定。我國憲法規(guī)定,公民的人身自由受憲法和法律的保護(hù),無論是行政強(qiáng)制措施還是刑事強(qiáng)制措施,對違法限制公民人身自由的行為,公民有權(quán)尋求法律救濟(jì)。因此,繼續(xù)盤問制度除了必須強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督之外,更需要強(qiáng)有力的外部監(jiān)督。這個(gè)外部監(jiān)督就是司法監(jiān)督,即將繼續(xù)盤問納入刑事司法審查的軌道,對違法的繼續(xù)盤問通過司法活動(dòng)予以糾正,并對由此給公民、法人合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救。特別是由于實(shí)踐中“繼續(xù)盤查”事實(shí)上已經(jīng)被作為刑事強(qiáng)制措施在使用,應(yīng)當(dāng)在刑訴法中對其作出明確的承認(rèn),并規(guī)定其適用的實(shí)體要件和程序要件,以體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟中的刑事程序法定原則。另外還要推行“全程錄音錄像”等舉措,使繼續(xù)盤問過程透明化,這樣才能真正消除候問室的“死角”。(王 威)
來源:人民網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 賈亮】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
上一篇: 執(zhí)行力決定“國四條”的效力
下一篇: 教育不公平要害在權(quán)、錢、分