飯店要不要在醉駕中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?這實(shí)在是一個(gè)荒唐的命題。如果用詭辯家的邏輯,飯店是賣(mài)酒的,如果沒(méi)有飯店的賣(mài)酒行為,酒后駕車(chē)的行為就不會(huì)出現(xiàn),兩者有因果關(guān)系,酒店當(dāng)然要擔(dān)責(zé),曝光也就有了合理性。但是,因果關(guān)系不等于權(quán)責(zé)關(guān)系,飯店賣(mài)酒和商場(chǎng)賣(mài)酒其實(shí)是一個(gè)道理,只要飯店沒(méi)有將酒賣(mài)給未成年人,只要飯店沒(méi)有慫恿客人酗酒拼酒,喝高了還是喝少了顯然不是飯店所能掌控的范圍。換言之,如果醉駕要曝光提供酒水的飯店,那么,我們可以得出兩個(gè)結(jié)論:一者,醉駕者買(mǎi)酒的商場(chǎng)也該被曝光,須知它們與飯店扮演了同樣的角色;二者,煙草專(zhuān)賣(mài)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)吸煙引起的肺癌等疾病負(fù)責(zé),因?yàn)樗鼈円矝](méi)有盡到提醒“適量吸煙”的義務(wù)。
欲加之責(zé),何患無(wú)辭。醉駕的責(zé)任在于駕駛者自身,賣(mài)酒的或者提供飲酒場(chǎng)所的,頂多擔(dān)負(fù)道義上的責(zé)任,而不應(yīng)該承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。飯店只要沒(méi)有賣(mài)假酒,沒(méi)有在醉駕中扮演“權(quán)力”的角色,自然不應(yīng)該被醉駕責(zé)罰條款無(wú)限連帶。相關(guān)部門(mén)竟然正兒八經(jīng)地要“曝光醉駕者用餐飯店”、并且還“提請(qǐng)客人不要去這些酒店用餐消費(fèi)”,不僅情理上說(shuō)不通,實(shí)踐上也必然會(huì)侵害了飯店的合法權(quán)益。酒水作為正當(dāng)商品,銷(xiāo)售者對(duì)之負(fù)有有限責(zé)任,而不可能是無(wú)限責(zé)任,醉駕的根源在于當(dāng)事人對(duì)交通規(guī)則的漠視、對(duì)生命缺乏應(yīng)有的敬畏,至于飯店有沒(méi)有勸導(dǎo)、家人有沒(méi)有提醒,顯然是構(gòu)成醉駕與否的外因。
聯(lián)想到最近引發(fā)熱議的《吉林省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法(修訂草案)》,其中規(guī)定醉酒駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)或者駕馭畜力車(chē)的,罰款50元——將自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相提并論來(lái)治理醉駕,的確很吸引眼球。然而,這背后同樣是對(duì)醉駕的無(wú)限泛化。所謂醉駕自行車(chē),理論上成立,事實(shí)上可是個(gè)技術(shù)含量相當(dāng)高的活兒,能喝醉酒還能把自行車(chē)騎回家的,實(shí)在算是“高人”了,至于喝醉酒還能騎好車(chē)、并且同時(shí)被交警抓住——這樣的幾率,估計(jì)和中彩票有得一拼。當(dāng)然,自行車(chē)醉駕也算一害,但成功“醉駕”的危害性有多大,是要打上若干問(wèn)號(hào)的。
從醉駕曝光飯店,到醉駕自行車(chē)罰款,反映出我們對(duì)醉駕定性及處罰泛化的尷尬。在“嚴(yán)懲”這個(gè)問(wèn)題上,我們向來(lái)是善于舉一反三的,然而,最缺的恰恰是合法性與合理性的考量。法治的要義在于公平與正義,在于落實(shí)與可操作性,如果厚此薄彼,抑或紙上談兵,嚴(yán)肅的責(zé)罰反而可能喪失了公信力。醉駕行為連帶著曝光飯店的政策還是不要認(rèn)真的好,不然,飯店怪酒廠怎么辦?酒廠怪發(fā)明酒的祖宗怎么辦?要不,干脆連酒神儀狄和杜康也一并曝光了吧,誰(shuí)讓他們把酒帶到了人間呢?。ㄋ喂鸱迹?/p>
來(lái)源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯